증원 없어도 의대생·전공의 돌아오지 않는 이유: 필수의료 정책 패키지란?

최근 정부가 의대 정원 증원 계획을 일부 조정했음에도 불구하고, 의대생과 전공의들은 복귀를 거부하며 강한 반발을 이어가고 있다. 이는 단순히 정원 문제를 넘어, 필수의료 정책 패키지에 대한 근본적인 불만과 불신에서 비롯된 것이다. 이 글에서는 의대생과 전공의들이 복귀하지 않는 이유를 중심으로, 필수의료 정책 패키지의 주요 논점과 의료계의 입장을 심도 있게 분석하고자 한다.

1. 의대 정원 증원 문제: 단순한 숫자 이상의 논란

정부는 의대 정원을 기존 3,058명에서 2,000명 증원하는 계획을 발표했으나, 이는 의료계와 의대생들의 강력한 반발을 불러일으켰다. 의료계는 단순히 의사 수를 늘리는 것이 필수의료 문제를 해결하지 못한다고 주장한다. 오히려 무리한 증원이 의료 서비스 질 저하, 건강보험 재정 파탄, 이공계 우수 인력 감소 등 부작용을 초래할 것이라고 경고한다. 특히 수도권과 지방 간 의료 격차나 필수의료 분야의 인력 부족 문제는 단순히 의사 수로 해결될 문제가 아니라는 입장이다.

(1) 필수의료 분야의 근본적 문제

필수의료(응급, 외상, 산부인과 등) 분야의 인력 부족은 단순히 의사 수가 적어서 발생하는 문제가 아니다. 해당 분야는 높은 업무 강도와 낮은 수익성, 그리고 의료사고의 높은 위험 때문에 많은 의사들이 기피하고 있다.

• 낮은 수익성: 필수의료 분야는 다른 전문 분야에 비해 낮은 진료 수가로 인해 경제적 매력이 떨어진다. 예를 들어, 응급실이나 외상센터에서 근무하는 의사들은 장시간 근무와 높은 스트레스에도 불구하고 충분한 보상을 받지 못하는 경우가 많다.
• 높은 법적 위험: 의료사고 발생 시 형사책임을 지게 될 가능성이 높아, 필수의료 분야는 법적 부담이 크다. 이는 젊은 의사들이 해당 분야에 진입하기를 꺼리게 만드는 주요 요인 중 하나다.

(2) 지역 간 의료 격차

정부는 의대 정원 증원을 통해 지방 의료 격차를 해소하려 하지만, 이는 단순히 숫자만 늘린다고 해결될 문제가 아니다.

• 지방 의료 인프라 부족: 지방 병원들은 수도권 병원에 비해 시설과 장비가 열악하며, 이로 인해 환자와 의료진 모두 수도권으로 몰리는 현상이 지속되고 있다.
• 지방 근무 기피: 지방에서 근무하는 의사들에게 제공되는 경제적·사회적 혜택이 부족하다 보니, 지방 배치된 의사들이 일정 기간 후 수도권으로 이동하는 경우가 많다.

(3) 교육 인프라 부족

의대 정원이 대폭 늘어나면 기존 교육 인프라로는 학생들에게 충분한 교육과 임상 실습 기회를 제공하기 어렵다.

• 교육 자원의 한계: 현재 대부분의 의과대학들은 제한된 교수진과 실습 병원 네트워크를 가지고 있다. 정원이 늘어나면 학생당 교육 기회가 줄어들고, 이는 부실한 교육으로 이어질 가능성이 크다.
• 과거 사례: 1980년대 졸업정원제 도입 당시에도 비슷한 문제가 발생했다. 당시 학생 수 증가로 인해 교육 질이 심각하게 저하되었고, 결국 졸업정원제는 폐지되었다.

(4) 의료 서비스 질 저하

부실한 교육을 받은 의사가 배출되면 환자 안전에 직접적인 영향을 미칠 수 있다.

• 환자 안전 위협: 충분한 임상 경험 없이 배출된 의사는 의료 오류 발생률을 높일 가능성이 있다. 이는 환자의 건강뿐만 아니라 전반적인 의료 시스템 신뢰도에도 부정적인 영향을 미칠 것이다.
• 전문성 저하: 특정 분야에서 제대로 훈련받지 못한 의사가 증가하면 필수의료 분야뿐만 아니라 전체 의료 서비스 수준이 하락할 위험이 있다.

 (5) 건강보험 재정 파탄 가능성

◎ 유인수요 효과

의사 수 증가로 인해 불필요한 진료와 검사가 늘어날 가능성이 크다.

• 과잉 진료: 정보 비대칭성을 이용해 불필요한 검사를 권유하거나 진료를 확대하는 유인수요 효과가 발생할 수 있다. 이는 건강보험 재정에 큰 부담을 줄 것이다.
• 낙수효과 부재: 국민건강보험공단 이사장은 "의사 증원이 필수의료 강화로 이어지는 낙수효과는 미미하다"고 지적하며, 오히려 피부·미용 등 상업적 분야로 인력이 몰릴 가능성을 경고했다.

◎ 장기적 재정 부담

건강보험 재정은 이미 고령화와 만성질환 증가로 인해 압박을 받고 있다.

• 재정 전망: 국회 예산정책처에 따르면, 현재 정원을 유지하더라도 2040년 요양급여비 총액은 333조 원에 이를 것으로 예상된다. 정원이 증원될 경우 이 금액은 더욱 증가할 것이며, 이는 건강보험 재정 파탄으로 이어질 가능성이 크다.
• 국가 재정 위기: 추가적인 요양급여 지출은 정부 재정에도 부담을 주어 장기적으로 국가 경제 안정성을 위협할 수 있다

 (6) 이공계 우수 인력 감소

의대 정원 증원은 과학기술 분야에서 우수 인재를 빼앗아갈 가능성이 크다.

• 이공계 위축: 한국은 이미 이공계 인재 부족 문제를 겪고 있으며, 의대 정원 확대는 이공계 학생들이 의대로 몰리는 현상을 심화시킬 것이다.
• 국가 경쟁력 약화: 과학기술 발전은 국가 경쟁력의 핵심 요소 중 하나이다. 우수 인재가 줄어들면 장기적으로 산업 발전과 혁신에 부정적인 영향을 미칠 것이다.

2. 필수의료 정책 패키지: 무엇이 문제인가?

정부가 제시한 필수의료 정책 패키지는 지역의료 강화, 필수의료 수가 인상, 의료사고 형사책임 완화, 비급여 관리체계 강화 등을 포함하고 있다. 하지만 의료계는 이 정책이 근본적인 문제 해결보다는 단기적인 대책에 불과하다고 비판한다.

(1) 지역의료 강화

• 인프라 부족: 지방 병원은 수도권 병원에 비해 시설과 장비가 열악하며, 이는 환자와 의료진 모두에게 불편을 초래한다. 예를 들어, 응급실이나 중환자실 같은 필수 시설이 부족하거나 낙후된 경우가 많다.
• 근무 환경의 열악함: 지방 의료진은 긴 근무 시간, 낮은 급여, 그리고 전문적 성장 기회의 부족으로 인해 수도권으로 이동하려는 경향이 강하다. 이는 단순히 의사 수를 늘리거나 지역 출신 의사를 배치한다고 해결되지 않는다.
• 정책 실효성 부족: 정부가 제시한 지역 필수의료 완결 대책은 기존 대책의 답습에 불과하다는 지적이 있다. 국립대병원을 중심으로 한 네트워크 강화 방안은 구체적인 실행 계획이 부족하며, 재정 조달 문제도 해결되지 않았다.

(2) 필수의료 수가 인상

필수의료 분야(응급, 외상, 산부인과 등)의 낮은 수가는 해당 분야 기피 현상의 주된 원인 중 하나다. 

◎ 수가 인상의 문제점

• 원가 미달: 현재 정부가 제시한 수가는 필수의료 분야에서 발생하는 원가에도 미치지 못하는 수준이다. 이는 병원이 해당 분야에 투자하거나 인력을 늘리는 데 한계를 만든다.
• 민간병원의 대응 부족: 민간병원들은 수익성이 높은 진료 과목에 집중하며, 필수의료 분야에 대한 투자는 여전히 미미하다. 이는 수가 인상만으로는 해당 분야의 문제를 해결할 수 없음을 보여준다.
• 환자 부담 증가: 수가 인상은 환자의 의료비와 건강보험료 부담을 높일 가능성이 있다. 이는 사회적 불평등을 심화시킬 우려도 있다.

(3) 의료사고 형사책임 완화
정부는 의료진 보호를 위해 의료사고 형사처벌 기준을 완화하고 배상 체계를 개편하겠다고 밝혔다. 그러나 이는 환자단체와 일부 시민단체로부터 환자 권리를 침해할 가능성이 있다는 반발을 사고 있다. 또한 구체적인 실행 방안이 부족해 실효성에 의문이 제기된다.

◎ 형사책임 완화 정책의 논란

• 환자 권리 침해 우려: 형사처벌 기준 완화는 의료진 보호라는 명분 아래 환자의 권리를 약화시킬 가능성이 있다. 특히 중대한 과실로 인해 피해를 입은 환자가 적절한 법적 구제를 받지 못할 위험이 있다.
• 구체성 부족: 정부는 형사처벌 기준 완화와 관련된 구체적인 실행 방안을 제시하지 않았다. 이는 정책 실효성에 대한 의문을 제기한다.
• 사회적 신뢰 저하: 환자와 의료진 간 신뢰 관계가 약화될 경우, 의료 시스템 전반에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.

(4) 비급여 관리체계 강화
비급여 진료를 규제하려는 정부 정책은 의료계에서 큰 반발을 사고 있다. 이는 병원의 수익 구조에 직접적인 영향을 미치며, 특히 중소병원과 개원의들에게 큰 부담으로 작용할 가능성이 크다.

◎ 비급여 관리 정책의 문제점

• 병원의 경제적 부담 증가: 비급여 진료는 많은 병원의 주요 수익원이다. 이를 제한하면 특히 중소병원과 개원의들이 심각한 재정난에 직면할 가능성이 크다.
• 환자 선택권 제한: 비급여 진료 제한은 환자가 원하는 치료를 받을 기회를 박탈할 수 있다. 이는 국민 건강권 침해로 이어질 우려가 있다.
• 건강보험 재정 악화 가능성: 비급여 항목을 급여화하면 건강보험 재정 부담이 크게 증가할 수 있으며, 이는 보험료 상승으로 이어질 가능성이 크다.

3. 교육 및 수련 환경: 복귀 거부의 또 다른 이유

정부는 2024학번과 2025학번 동시 교육 문제를 해결하기 위해 계절학기 활용 등 몇 가지 방안을 제시했으나, 구체성이 부족하다는 비판을 받고 있다. 또한 이러한 대책들이 교육의 질을 보장하지 못할 것이라는 우려도 크다. 의대생들은 이러한 상황에서 복귀하는 것은 자신들의 학업과 미래에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 판단하고 있다.

 

4. 의료계 내부 갈등과 사회적 비판

일부에서는 의대생들과 전공의들의 복귀 거부가 지나치게 집단 이기주의적이라는 비판도 제기된다. 시민단체들은 정부가 더 이상 이들의 요구에 끌려다녀서는 안 된다고 주장하며, 학칙 집행 등 강경 대응을 요구하고 있다. 반면 의료계 내부에서도 복귀 거부를 명분 쌓기로 보는 시각이 존재한다.

 

결론

정부와 의료계 간 갈등은 단순히 의대 정원 증원이나 필수의료 정책 패키지라는 표면적 문제를 넘어선 구조적이고 복합적인 문제이다. 지역 격차와 낮은 수가, 과도한 법적 책임 등 근본적인 문제들이 해결되지 않는 한 갈등은 지속될 가능성이 높다. 이를 해결하기 위해서는 정부와 의료계가 상호 신뢰를 바탕으로 실질적이고 장기적인 대안을 모색해야 할 것이다.

https://spring.ad-plain.com/273

35개교 휴학계 반려 이후 의대생들의 복귀 현황: 의대 교육 정상화 가능할까?

 

https://spring.ad-plain.com/266

"SKY 포함 주요 대학 의대생 복귀 마감 기한, 제적 가능성 높아"

 

https://spring.ad-plain.com/269

"의대생 미복귀, 한의사 활용으로 해결할 수 있을까?"